Arun Sonone Vs State of Maharashtra Bombay High Court Full Bench WP 5297/2013

Bombay High Court Full Bench  1 of 75        

WP.5297­3890­4363.13.odt

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY NAGPUR BENCH, NAGPUR

WRIT PETITION NO.5297 OF 2013

Arun s/o Vishwanath Sonone,Aged : 38 years,Occupation : Service (Primary Teacher),R/o Telkhar, Tq. Chikhaldara, District Amravati.                        Petitioner         

 Versus

1.         State of Maharashtra, through its Secretary, Department of Education, Mantralaya, Mumbai­32.

2.         2. Chief Executive Officer, Zilla Parishad, Ratnagiri, District Ratnagiri.

3.         3. Scheduled Tribe Caste Certificate Scrutiny Committee, through its Member Secretary, Erwin Square, at Amravati, District Amravati.             Respondents

WITH WRIT PETITION NO.3890 OF 2013 Tulshiram s/o Sadashiv Badlu, Aged 41 years, Occupation : Service, R/o C/o B.S. Badlu, Plot No.B­4, NIT Layout, Near Military Camp, Darshan Colony, Nagpur.                   Petitioner ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:35 ::: Bombay High Court 2 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt                 Versus 1. Joint Commissioner & Vice Chairman, Scheduled Tribe Caste Certificates Scrutiny Committee, Adiwasi Vikas Bhavan, Giripeth, Nagpur. 2. Executive Engineer, Maharashtra State Electricity Distribution Co. Ltd. (MSEDCL), Plot No.178, Near Saibaba Temple, Kalyan Ambarnath Road, Ulhasnagar­421 003.                        Respondents             WITH WRIT PETITION NO.4363 OF 2013 Ku. Hema Vijay Nikhare, Aged about 39 years, Occupation : Nil, Permanent Resident of Plot No.25, Telecom Nagar, Nagpur, presently residing at E­204, Vrajbhoomi Residency, Opp. Ambe School, Near Vadsar Bridge, Vadodara, Gujarat.                   Petitioner             Versus 1. Union of India, through its Secretary, Ministry of Defence, Defence Research and Development Organisation, B Wing, Sena Bhavan, DHQ PO New Delhi. 2. Director of Defence, Naval Science Technology, Vigyan Nagar, ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:35 ::: Bombay High Court 3 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Visakhapatnam.               Respondents …. Shri Anil Mardikar, Senior Advocate, assisted by Shri Narayan Phadnis,   Advocate,   and   Shri   Rajeev   Madkholkar,   Shri   Ram Parsodkar,   Shri   S.R.   Narnaware   and   Shri   V.G.   Wankhede, Advocates for Petitioners. Smt. Bharti Dangre, Government Pleader for State and Caste Scrutiny Committee. Shri Rohit Deo, Assistant Solicitor General for Union of India. Shri   R.E.   Moharir,   Advocate   for   Respondent   No.2   in   WP No.3890 of 2013.             CORAM   :  MOHIT S. SHAH, CHIEF JUSTICE,             SMT.VASANTI A. NAIK AND            R.K. DESHPANDE, JJ. Date of Reserving the Judgment        : 2 December 2014 Date of Pronouncing the Judgment   :  22 December 2014 JUDGMENT ­ (Per : R.K. Deshpande, J.) :­  1. All these matters are placed before this Full Bench by a common order of reference dated 1­10­2013 passed by the Division Bench of this Court (Smt. Vasanti A. Naik and Shri A.S. Chandurkar, JJ.) to consider and decide the following questions : “1. Whether the relief of protection of service after invalidation of the caste claim can be granted by the ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:35 ::: Bombay High Court 4 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt High   Court   on   the   basis   of   the   judgment   of   the Hon'ble Supreme Court in Kavita Solunke Vs. State of Maharashtra and others 2012(8) SCC 430? 2. If   the   answer   to   question   No.1   is   in   the affirmative, can such relief of protection of service be granted by the High Court in a case where the same relief has been earlier refused by the High Court?” 2.  The reason for framing question No.1 is that there is conflict of views taken by the different Division Benches of this Court upon consideration of the decision of the Apex Court in the case of Kavita Solunke v. State of Maharashtra and others, reported in (2012) 8 SCC 430.  One line of the decisions taking the view that the protection in service granted in Kavita Solunke's case is an exercise of jurisdiction under Article 142 of the Constitution of India   and   other   line   of  the  decisions   holding  that  it   is  a  law declared by the Apex Court under Article 141 of the Constitution of India, which is binding.  3. So   far   as   the   question   No.2,   which   falls   for consideration of the Full Bench, is concerned, it does not arise out of any conflict between the views taken by the Division Benches of this Court, but the referring Bench thought it fit to refer the said question for decision by the Larger Bench, because it found that repeatedly the matters are coming before the Division Bench of this Court, wherein the relief of protection of service has been claimed in spite of the fact that the petitions claiming the same reliefs were already rejected or that no such relief was claimed, though   the   petitions   were   filed   challenging   the   order   of   the Scrutiny Committee, which were rejected.  The question of bar of ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:35 ::: Bombay High Court 5 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt res judicata, including that of constructive res judicata, therefore, falls for consideration. 4.     Heard   Shri   Anil   Mardikar,   the   learned   Senior Advocate,   assisted   by   Shri   Narayan   Phadnis,   Advocate;   Shri Rajeev Madkholkar, Shri Ram Parsodkar, Shri S.R. Narnaware, and Shri V.G. Wankhede, the learned counsels appearing for the petitioners   in   all   these   petitions;     Smt.   Bharti   Dangre,   the learned   Government   Pleader   for   the   State   and   the   Caste Scrutiny   Committee;   Shri   Rohit   Deo,   the   learned   Assistant Solicitor General for Union of India, and Shri R.E. Moharir, the learned   counsel   for   the   respondent   No.2   in   Writ   Petition No.3890   of   2013.     In   order   to   curtail   the   volume   of   this judgment,   the   rival   contentions   are   not   reproduced   in   this judgment, but we must appreciate the assistance provided by all the learned counsels and this judgment is the outcome of it and we believe that the answers to the rival contentions shall find place in it.   5.To trace out the history of litigation, the State Government found in the year 1980 that the concessions and benefits in various   forms   made   available   to   the   persons   belonging   to Scheduled   Tribe   category,   including   those   of   admissions   in educational institutions and reservations in Government service were largely being availed by the persons, who do not really belong to Scheduled Tribe category by producing false Caste Certificates and such percentage was found as high as 60 per ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:35 ::: Bombay High Court 6 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt cent.  Hence, a Committee was constituted by the Government Resolution dated 29­10­1980 to enquire into the procedure for issuance   of   Caste   Certificates,   which   laid   down   the   revised instructions and prescribed the authorities for issuance of Caste Certificates.   By   the   same   resolution,   the   Divisional Commissioner was empowered to enquire into the appeals in respect   of   the   complaints   and   allegations   about   issuance   of Caste   Certificates   to   the   persons,   who   do   not   belong   to Scheduled   Tribes,   and   the   detailed   procedure   was   als.o prescribed for dealing with such appeals.   6. As a result of the aforesaid exercise, the controversies started   surfacing   in   respect   of   spurious   claims   to   grab   the benefits and concessions for  Scheduled  Tribe category.   The controversy in one such appeal decided by the authorities in respect of a claim for 'Mahadeo Koli', a Scheduled Tribe, which is an Entry 29 in the Constitutional (Scheduled Tribes) Order, 1950 in relation to the State of Maharashtra, went up to the Apex Court, which was decided on 2­9­1994;  Kum. Madhuri Patil   and   another  v.  Additional   Commissioner,   Tribal Development, reported in  AIR 1995 SC 94.   The Apex Court found that the appellants, who were the candidates belonged to the Other Backward Class category of 'Hindu Koli', claimed the benefits   of   the   admission   in   M.B.B.S.   Course,   meant   for Scheduled   Tribe   category   as   the   members   of   a   sub­caste   of 'Mahadeo Koli', a Scheduled Tribe. The Apex Court observed that the spurious tribes have become a threat to the genuine ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:35 ::: Bombay High Court 7 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt tribals, who are defrauding the true Scheduled Tribes to their detriment and deprivation snatching away their benefits.   In para 12 of the said decision, the Apex Court observed that the admissions wrongly obtained on the basis of false social status certificate necessarily have the effect of depriving the genuine Scheduled Castes or Scheduled Tribes or OBC candidates as enjoined in the Constitution of the benefits conferred on them by the Constitution.   The genuine candidates are also denied admission to educational institutions or appointments to office or posts under a State for want of social status certificate.  The Apex Court found that ineligible or spurious persons who falsely gained entry resorted to dilatory tactics and create hurdles in completion of the inquiries by the Scrutiny Committee.    It is, therefore, necessary that the certificates issued are scrutinised at the earliest and with utmost expedition and promptitude.    7. In the said decision in Madhuri Patil's case, the Apex Court thought it fit to streamline the procedure for issuance of social   status   certificates,   their   scrutiny   and     approval.     The direction was issued to all the State Governments to constitute a Committee   of   three   officers   for   verification   and   issuance   of social status certificates and upon the finding being recorded that the claim is not genuine or doubtful or spurious or false or wrong claim, to cancel the admission/appointment so obtained by following the procedure prescribed therein.   The guideline Nos.10, 14 and 15 laid down by the Apex Court being relevant, are reproduced below : ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:35 ::: Bombay High Court 8 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt “10. In   case   of   any   delay   in   finalising   the proceedings, and in the meanwhile the last date for admission   into   an   educational   institution   or appointment to an officer post, is getting expired, the candidate be admitted by the Principal or such other   authority   competent   in   that   behalf   or appointed   on   the   basis   of   t   he   social   status certificate already issued or an affidavit duly sworn by   the   parent/guardian/candidate   before   the competent officer or non­official and such admission or appointment should be only provisional, subject to   the   result   of   the   inquiry   by   the   Scrutiny Committee.” “14. In case, the certificate obtained or social status   claimed   is   found   to   be   false,   the parent/guardian/the   candidate   should   be prosecuted   for   making   false   claim.     If   the prosecution ends in a conviction and sentence of the accused, it could be regarded as an offence involving moral turpitude, disqualification for elective posts or offices under the State or the Union or elections to any local body, legislature or the Parliament.” “15. As soon as the finding is recorded by the Scrutiny   Committee   holding   that   the   certificate obtained   was   false,   on   its   cancellation   and confiscation   simultaneously,   it   should   be communicated   to   the   concerned   educational institution or the appointing authority by registered post with acknowledgment due with a request to cancel   the   admission   or   the   appointment.     The Principal   etc.   of   the   educational   institution responsible   for   making   the   admission   or   the appointing   authority,   should   cancel   the admission/appointment without any further notice to the candidate and debar the candidate for further study or continue in office in a post.”      In response to the aforesaid decision of the Apex ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:35 ::: Bombay High Court 9 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Court, the State of Maharashtra by its resolution  dated 7­3­ 1996,   prescribed   revised   procedure   for   issuance   of   Caste Certificates to the candidates claiming the benefits, which are made available for the backward class category of Scheduled Tribe.  The preamble of the said Government Resolution itself makes it clear that pursuant to the decision of the Apex Court in Madhuri Patil's  case, the authorities are being prescribed and the procedure for issuance of Caste Certificates has also been laid down. 8.      Then came the decision of the Apex Court in the case of  State of Maharashtra  v.  Milind and others, reported in (2001) 1 SCC 4, by the Constitution Bench on 28­11­2000.  The Division Bench of this Court had ruled that 'Halba Koshti' is a sub­division of the main tribe 'Halba'/'Halbi' as per Entry No.19 in   the   Scheduled   Tribes   Order   applicable   to   the   State   of Maharashtra.   This Court had held that it was permissible to make   an   enquiry   as   to   whether   'Halba   Koshti'   is   a sub­division   or   a   part   and   parcel   of   the   main   tribe   of 'Halba'/'Halbi'   as   per   Entry   No.19   in   the   Scheduled   Tribes Order.  The decision of this Court was based upon the decisions of the Division Benches of the Apex Court rendered in Bhaiya Ram Munda v. Anirudh Patar and others, reported in (1971) 4 SCR 804, and Dina v. Narayan Singh, reported in   38 ELR 212. The Apex Court has held in para 26 that no enquiry at all is permissible and no evidence can be let in to find out and decide that if any tribe or tribal community or part of or group within ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:35 ::: Bombay High Court 10 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt any tribe or tribal community is included within the scope and meaning of the concerned Entry in the Presidential Order when it is not so expressly or specifically included.   In Para 34, the Apex Court has held that the  decisions of the Division Benches of the Apex Court in  Bhaiya Ram Munda  and  Dina's  cases did not lay down a law correctly in stating that the enquiry was permissible and the evidence was admissible within the limits indicated   for   the   purpose   of   showing   what   an   Entry   in   the Presidential Order was intended to be.   In  Milind's  case, on facts, the Apex Court has held that the High Court exceeded its supervisory   jurisdiction   by   making   roving   and   in­depth examination   of   the   materials   afresh   and   in   coming   to   the conclusion that 'Koshtis' could be treated as 'Halbas'.   9. Para 36 of the judgment in  Milind's  case has been interpreted by the Full Bench and the Division Benches of this Court.  The same being relevant, is reproduced below : “36. Respondent No.1 joined the medical course for the year 1985­86.  Almost 15 years have passed by now.  We are told he has already completed the course and may be he is practicing as doctor.  In this view and at this length of time it is for nobody's benefit to annul his admission.   Huge amount is spent on each candidate for completion of medical course.   No doubt, one Scheduled Tribe candidate was   deprived   of   joining   medical   course   by   the admission given to respondent No.1.  If any action is taken   against   respondent   No.1,   it   may   lead depriving the service of a doctor to the society on whom public money has already been spent.   In these  circumstances, this judgment shall not affect ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 11 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt the degree obtained by him and his practicing as a doctor.  But we make it clear that he cannot claim to   belong   to   the   Scheduled   Tribe   covered   by   the Scheduled Tribes Order.  In other words, he cannot take advantage of the Scheduled Tribes Order any further   or   for   any   other   constitutional   purpose. Having regard to the passage of time, in the given circumstances, including interim orders passed by this   Court   in   SLP   (C)   No.16372/85   and   other related affairs, we make it clear that the admissions and   appointments   that   have   become   final,   shall remain unaffected by this judgment.” 10.   After rejecting the claim of the persons belonging to the caste 'Koshti' or 'Halba Koshti' to be the part and parcel of Entry No.19 of 'Halba'/'Halbi' in the Constitutional (Scheduled Tribes)   Order   in   relation   to   the   State   of   Maharashtra,   and declaring the claim of the respondent No.1 to be invalid, the Apex   Court   granted   him   protection   from   withdrawal   of   the benefits of obtaining  M.B.B.S. Degree  secured  by  him.   The Apex Court did not stop at that stage, but proceeded to clarify the position keeping in view the claims pending for adjudication in other related affairs that the admissions and appointments that   have   become   final   shall   remain   unaffected   by   this judgment. 11.    The decisions of the Division Benches of this Court in   the   cases   of  Rajendra   Ramaji   Mahisbadwe  v.  Joint Commissioner and Vice Chairman, reported in  2013(3) Mh.L.J. 393, and  Archana Dadarao Pethkar  v.  Joint Commissioner and ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 12 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Vice Chairman, reported in 2013(3) Mh.L.J. 764, take the view, relying upon the decision of the Full Bench of this Court in the case of  Ganesh Rambhau Khalele  v.  State of Maharashtra and others,   reported   in  2009(2)   Mh.L.J.   788,   that   the   relief   of protection of service after invalidation of the caste claim cannot be granted by the High Court on the basis of the clarificatory direction issued by the Apex Court in para 36 of the decision in the case of State of Maharashtra v. Milind, reported in (2001) 1 SCC 4, to the effect that “the admissions and appointments that have become final shall remain unaffected by this judgment” in exercise of the jurisdiction under Article 142 of the Constitution of  India.     These judgments  also  hold   that the  protection  in service granted by several other judgments of the Apex Court, including one in  Kavita Solunke's  case was in exercise of the jurisdiction under Article 142 of the Constitution of India, which is not available to the High Court under Article 226 or 227 of the Constitution of India. 12.     The   another   line   of   decisions   in   the   cases   of Prabhakar Nandanwar v. Joint Commissioner and Vice Chairman Scheduled Tribe Certificate, Caste Scrutiny Committee and others, reported in  2013(1) Mh.L.J. 156; A.P. Ramtekakar v. Union of India   and   others,   reported   in  2013(2)   Mh.L.J.   419;  Vijaya Nandanwar v. Chief Officer, Municipal Council, Wardha, reported in  2013(5) Mh.L.J. 153; and  Pradip Gajanan Koli  v.  State of Maharashtra   and   others,   reported   in  2014(2)   Mh.L.J.   779, taking the view that the clarificatory direction of the Apex Court ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 13 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt in  Milind's  case   and   the   protection   in   service   granted   upon invalidation of caste claim by the Apex Court in several other decisions, including the decision in  Kavita Solunke's  case lays down   a  law  under  Article   141 of   the Constitution   of  India, which need   to be followed.   13.       After   the   order   of   reference   was   passed   by   the Division   Bench   in   the   present   cases   on   1­10­2013,   there   is another decision of the Apex Court rendered on 12­12­2013 in the case of  Shalini  v.  New English High School Association and others, reported in (2013)16­SCC­ 526.  This decision has been referred to and followed by the Division Bench of this Court in Mahendrakumar   Namdeorao   Hedaoo  v.  Scheduled   Tribe   Caste Certificate Scrutiny Committee,  Nagpur and others, reported in 2014(4) Mh.L.J. 958, and the decision of another Division Bench of this Court in the case of  Rakesh Sukanuji Dafade  v.  State of Maharashtra and another, reported in 2014(3) Mh.L.J. 307.  Both these decisions held that the controversy is made clear by the Apex Court beyond the pale of any doubt and the question as to whether the decision of the Apex Court in the case of  State of Maharashtra  v.  Milind and others, reported in  (2001) 1 SCC 4, lays down a law under Article 141 of the Constitution of India on the   question   of   granting   relief   of   protection   of   service   after invalidation of the caste claim, is no longer  res integra.   The decision of the Apex Court in  Shalini's  case has been rendered subsequent to the decisions of the Division Benches of this Court in the cases of  Rajendra Mahisbadwe  and  Archana Pethkar, and ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 14 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt hence it will have to be followed to give protection in service. 14.    The decision in Milind's case was delivered on 28­ 11­2000   and   thereafter   the   Maharashtra   Scheduled   Castes, Scheduled Tribes, De­notified Tribes (Vimukta Jatis), Nomadic Tribes, Other Backward Classes and Special Backward Category (Regulation of Issuance and Verification of) Caste Certificate Act, 2000 (Maharashtra Act No.XXIII of 2001)(“the said Act”) was brought into force in the State of Maharashtra on 18­10­ 2001  by   the   notification   dated   17­10­2001  published   in   the official   gazette.     The   relevant   portion   of   the   Statement   of Objects and Reasons of the said Act is reproduced below : “ It   has   been   brought   to   the   notice   of   the Government  that  the  incidents  of  procuring   false Caste Certificates, in respect of Scheduled Castes, Scheduled   Tribes,   De­notified   Tribes   (Vimukta Jatis), Nomadic Tribes, Other Backward Classes or Special Backward Category have reached alarming figure.  Such false Caste Certificates not only enable the ineligible persons to avail of the concessions and reservations in the matter of securing employment or   admission   in   the   educational   institutions   or contesting for or being elected to any of the elective offices   reserved   for   the   benefit   of   the   aforesaid Castes,   Tribes   and   Classes,   but   also   result   in depriving the genuine members of the said Castes, Tribes   and   Classes   of   the   said   concessions   and reservations, thereby defeating the very purpose of such concessions and reservations.” Making   further   reference   to   the  decision   of   the   Apex   Court ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 15 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt delivered on 18­4­1995 in the case of Director of Tribal Welfare, Government of  Andhra Pradesh  v.  Laveti Giri and another, it is stated   that   as   the   existing   instructions   issued   by   the Government from time to time are found to be inadequate, to curb   this   menace,   it   is   decided   to   undertake   a   suitable legislation for regulating the issue of the Caste Certificate and Verification of such certificate and also providing for deterrent punishment for those who indulge in such illegal activity. 15. Section 3 of the said Act deals with application for a Caste Certificate, and it is reproduced below : “Application for a Caste Certificate ­ 3. Any person belonging to any of the Scheduled Castes,   Scheduled   Tribes,   De­notified   Tribes (Vimukta Jatis), Nomadic Tribes, Other Backward Classes or Special Backward Category, required to produce a Caste Certificate in order to claim the benefit of any reservation provided to such Castes, Tribes or Classes, either in any public employment or for admission into any educational institution, or any other benefit under any special provisions made under clause (4) of Article 15 of the Constitution of India or for the purpose of contesting for elective post in any local authority or in the Co­operative Societies;   or   for   purposes   specified   by   the Government, shall apply in such form and in such manner   as may  be prescribed, to  the Competent Authority for the issue of a Caste Certificate.” In terms of Section 3 of the said Act, any person belonging to any   of   the   Scheduled   Castes,   Scheduled   Tribes,   De­notified ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 16 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Tribes   (Vimukta   Jatis),   Nomadic   Tribes,   Other   Backward Classes or Special Backward Category or Classes required to produce a Caste Certificate in order to claim the benefit of any reservation provided to such Castes, Tribes or Classes in the public employment, has to apply to the Competent Authority in such form and in such manner as is prescribed for issuance of a Caste Certificate.   The language employed in Section 3, more particularly the words “required to produce”, clearly suggest the production after coming into force of the Act.   The provision, therefore, operates from the date of coming into force of the said Act, i.e. 18­11­2001.   16.    Section 4 of the said Act deals with Caste Certificate to be issued by Competent Authority.  It runs as under : “Caste   Certificate   to   be   issued   by   Competent Authority­ 4. (1) The   Competent   Authority   may,   on   an application   made   to   it   under   section   3,   after satisfying itself about the genuineness of the claim and following the procedure as prescribed, issue a Caste Certificate within such time limit and in such form as may be prescribed or reject the application for reasons to be recorded in writing. (2) A Caste Certificate issued by any person, officer   or   authority   other   than   the   Competent Authority  shall  be invalid.   The Caste Certificate issued by the Competent Authority shall be valid only subject to the verification and grant of validity certificate by the Scrutiny Committee.” ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 17 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Under   sub­section   (1)   of   Section   4   of   the   said   Act,   if   the Competent Authority is satisfied about the genuineness of the claim,   then   it   may   issue   such   Caste   Certificate   in   the   form prescribed.  Sub­section (2) of Section 4 of the said Act states that   a   Caste   Certificate   issued   by   any   person   or   officer   or authority other than the Competent Authority, shall be invalid. If   further   states   that   the   Caste   Certificate   issued   by   the Competent   Authority   shall   be   valid   only   subject   to   the verification   and   grant   of   validity   certificate   by   the   Scrutiny Committee. 17.   This   requirement   of   making   an   application   under sub­section (1) of Section 4 of the said Act to the Competent Authority operates from the date of coming into force of the said Act.  The provision of sub­section (2) of Section 4 does not have the effect of invalidating the Caste Certificate issued prior to coming into force of the said Act on 18­10­2001, though it has the effect of invalidating the Caste Certificate issued by any person, officer or authority other than the Competent Authority after coming into force of the said Act.   However, the Caste Certificate – whether issued prior to or after coming into force of the said Act – remains valid only subject to the verification and grant of validity certificate by the Scrutiny Committee.   18. Section 6 of the said Act deals with verification of Caste Certificate by Scrutiny Committee and sub­sections (1), ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 18 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt (2) and (4) being relevant, are reproduced below : “Verification   of   Caste   Certificate   by   Scrutiny Committee ­ 6. (1) The   Government   shall   constitute   by notification   in   the   Official   Gazette,   one   or   more Scrutiny   Committee(s)   for   verification   of   Caste Certificates   issued   by   the   Competent   Authorities under sub­section (1) of section 4 specifying in the said   notification   the   functions   and   the   area   of jurisdiction of each of such Scrutiny Committee or Committees. (2) After obtaining the Caste Certificate from the   Competent   Authority,   any   person   desirous   of availing of the benefits or concessions provided to the Scheduled Castes, Scheduled Tribes, De­notified Tribes   (Vimukta   Jatis),   Nomadic   Tribes,   Other Backward Classes or Special Backward Category for the purposes mentioned in section 3 may make an application, well in time, in such form and in such manner   as   may   be   prescribed,   to   the   concerned Scrutiny   Committee   for   the   verification   of   such Caste Certificate and issue of a validity certificate. (4) The Scrutiny Committee shall follow such procedure  for   verification   of   the  Caste   Certificate and adhere to the time limit for verification and grant of validity certificate, as prescribed.” Whosoever  is  desirous  of  availing  of the benefits or concessions provided to   Scheduled Castes, Scheduled Tribes, De­notified   Tribes   (Vimukta   Jatis),   Nomadic   Tribes,   Other Backward Classes or Special Backward Class Category for the purposes mentioned in Section 3, has to make an application ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 19 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt well   in   time   in   the   form   and   manner   prescribed   to   the concerned   Scrutiny   Committee   constituted   under   sub­section (1) of Section 6 of the said Act for the verification of such Caste Certificate and issuance of a validity certificate, as contemplated by sub­section (2) of Section 6 of the said Act.   One of the purposes   mentioned   in   Section   3   is   to   claim   benefits   of reservation  for  such  Castes, Tribes,   or Classes  in any public employment.  The words “whoever is desirous of availing” used in   sub­section   (2)   of   Section   6   read   with   the   provision   of Section 3 clearly suggest the availment after coming into force of the Act and hence the provision is prospective in operation.     19. Section 7 of the said Act deals with confiscation and cancellation of false Certificate and it is reproduced below : “Confiscation   and   cancellation   of   false Certificate ­ 7. (1) Where, before or after the commencement of this Act, a person not belonging to any of the Scheduled   Castes,   Scheduled   Tribes,   De­notified Tribes   (Vimukta   Jatis),   Nomadic   Tribes,   Other Backward   Classes   or   Special   Backward   Category has obtained a false Caste Certificate to the effect that either himself or his children belong to such Castes, Tribes or Classes, the Scrutiny Committee may, suo motu, or otherwise call for the record and enquire into the correctness of such certificate and if it is of the opinion that the certificate was obtained fraudulently,   it   shall,   by   an   order   cancel   and confiscate   the   certificate   by   following   such procedure   as   prescribed,   after   giving   the   person concerned   an   opportunity   of   being   heard,   and communicate the same to the concerned person and ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 20 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt the concerned authority, if any. (2) The   order   passed   by   the   Scrutiny Committee under this Act shall be final and shall not   be   challenged   before   any   authority   or   court except   the   High   Court   under   Article   226   of   the Constitution of India.”  Sub­section (1) of Section 7 of the said Act deals with the confiscation and cancellation of false Caste Certificate.   It applies to Caste Certificates obtained prior and subsequent to coming into force of the said Act.  It states that if a person not belonging to any of the Scheduled Castes, Scheduled Tribes, Denotified   Tribes   (Vimukta   Jatis),   Nomadic   Tribes,   Other Backward   Classes   or   Special   Backward   Class   Category   has obtained a false Caste Certificate to the effect that he himself or his   children   belong   to   such   Castes,   Tribes   or   Classes,   the Scrutiny  Committee  may  suo  motu  or  otherwise  call  for  the record and enquire into the correctness of such certificate and if it   is   of   the   opinion   that   the   certificate   was   obtained fraudulently, it shall, by an order, cancel and confiscate the certificate   by   following   the   procedure   prescribed   and   to communicate   the   same   to   the   concerned   person   or   the concerned authority, if any.   20.  Section 10 of the said Act deals with benefits secured on the basis of false Caste Certificate to be withdrawn, and subsections (1) and (2) being relevant are reproduced below : ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 21 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt “Benefits   secured   on   the   basis   of   false   Caste Certificate to be withdrawn ­ 10. (1) Whoever not being a person belonging to any of the Scheduled Castes, Scheduled Tribes, Denotified   Tribes   (Vimukta   Jatis),   Nomadic   Tribes, Other   Backward   Classes   or   Special   Backward Category   secures   admission   in   any   educational institution against a seat reserved for such Castes, Tribes or Classes, or secures any appointment in the Government,   local   authority   or   in   any   other Company or Corporation, owned or controlled by the   Government   or   in   any   Government   aided institution or Co­operative Society against a post reserved   for   such   Castes,   Tribes   or   Classes   by producing   a   false   Caste   Certificate   shall,   on cancellation of the Caste Certificate by the Scrutiny Committee,   be   liable   to   be   debarred   from   the concerned   educational   institution,   or   as   the   case may   be,   discharged   from   the   said   employment forthwith and any other benefits enjoyed or derived by virtue of such admission or appointment by such person as aforesaid shall be withdrawn forthwith. (2) Any amount paid to such person by the Government   or   any   other   agency   by   way   of scholarship,   grant,   allowance   or   other   financial benefit shall be recovered from such person as an arrears of land revenue.”   In terms of sub­section (1) of Section 10 of the said Act,   whoever   not   being   a   person   belonging   to   any   of     the Scheduled   Castes,   Scheduled   Tribes,   De­notified   Tribes (Vimukta Jatis), Nomadic Tribes, Other Backward Classes or Special Backward Class Category  secures any appointment  in any Company, Local Authority or in any other Government or Corporation owned or controlled by the Government or in any ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 22 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Government­aided Institution or Co­operative Society (called as “public employment”) against a person reserved for such Castes, Tribes or Classes by producing a false Caste Certificate, shall, on cancellation of the Caste Certificate by the Scrutiny Committee, be liable to be discharged from the such employment forthwith and any other benefits enjoyed or derived by virtue of such appointment by such person shall be withdrawn forthwith.  The words   “secures   any   appointment”   in   this   Section   shows   the prospective nature of the operation of this Section.     21. Section 11 of the said Act deals with the offences and penalties and it runs as under : “Offences and penalties ­ 11. (1) Whoever,­­ (a) obtains   a   false   Caste   Certificate   by furnishing   false   information   or   filing   false statement or documents or by any other fraudulent means; or (b) not being a person belonging to any of the Scheduled   Castes,   Scheduled   Tribes,   De­notified Tribes   (Vimukta   Jatis),   Nomadic   Tribes,   Other Backward   Classes   or   Special   Backward   Category secures   any   benefits   or   appointments   exclusively reserved for such Castes, Tribes, or Classes in the Government, local authority or any other company or   corporation   owned   or   controlled   by   the Government   or   in   any   Government   aided institution, or secures admission in any educational institution against a seat exclusively reserved for such Castes, Tribes or Classes or is elected to any of the elective offices of any local authority  or  Cooperaitve   Society   against   the   office,   reserved   for ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 23 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt such Castes, Tribes or Classes by producing a false Caste Certificate; Shall,   on   conviction,   be   punished,   with rigorous imprisonment for a term which shall not be less than six months but which may extend upto two years or with fine which shall not be less than two thousand rupees, but which may extend upto twenty thousand rupees or both. (2) No   court   shall   take   cognizance   of   an offence punishable under this section except upon a complaint,   in   writing,   made   by   the   Scrutiny Committee or by any other officer duly authorised by the Scrutiny Committee for this purpose.” Clause (a) of sub­section (1) of Section 11 deals with the mode of obtaining a false certificate, which can be by furnishing false information or filing false statement or documents or by any other fraudulent means.  Clause (b) pertains to securing of any benefits   or   appointments   exclusively   reserved   for   Scheduled Castes,  Scheduled   Tribes,  De­notified  Tribes  (Vimukta  Jatis), Nomadic Tribes, Other Backward Classes or Special Backward Class   Category   in   the   public   employment   by   a   person   not belonging to such Castes, Tribes or Classes by producing a false Caste Certificate.   22.          The provision of sub­section (1) prescribes the punishment with rigorous imprisonment for a term which shall not be less than six months but which may extend up to two years or with fine which shall not be less than two thousand rupees, but which may extend up to twenty thousand rupees or both upon conviction being recorded.  Under sub­section (2), no ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 24 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Court can take cognizance of an offence punishable under subsection (1), except upon a complaint in writing made by the Scrutiny Committee or by any other office duly authorized by the Scrutiny Committee for this purpose. 23.     Section 12 of the said Act deals with the offences under Section 11 of the Act to be cognizable and non­bailable, and every offence punishable shall be tried by the Magistrate of First Class in a summary way and the provisions of Section 262, except sub­section (2) to Section 265, shall, as far as possible, be applied to such trial.  Section 13 deals with the penalty for intentionally  issuing a false Caste Certificate by  a person  or authority   performing   the   functions   of   Competent   Authority under the Act.  The punishment is also the same as is prescribed under Section 11.  Section 14 makes the abatement of offence punishable. 24.        The entire scheme of the Act shows that after coming into force of the said Act on 18­10­2001, the condition precedent to claim the benefits and concessions or appointment or promotion is the production of caste validity certificate and no   benefits   or   an   appointment   in   any   public   employment against a post reserved for any of the backward class categories can   be   obtained   or   secured   without   production   of   a   caste validity certificate from the Scrutiny Committee.  If this position is to be accepted and implemented, then there would be no cases   of   cancellation   of   appointments   and   promotions   or ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 25 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt withdrawal   of   benefits   and   concessions   secured   by   the candidates belonging to any of the backward class categories after coming into force of the said Act.   25.      The position  prevailing prior to the decision  in Madhuri   Patil's  case   on   2­9­1994   was   that   the   benefits   or concessions and the appointments and promotions were made available in public employment against the posts meant for any of the categories of backward classes without there being any condition   precedent   of   producing   a   caste   validity   certificate from the Scrutiny Committee in support of the caste certificate. Even after the decision in Madhuri Patil's case, the appointments were made in public employment against a post reserved for any of the backward class categories without producing a caste validity   certificate.     This   was   in   terms   of   para   11   and   the guideline No.10 in the decision of the Apex Court in  Madhuri Patil's case, reproduced earlier in para 6 above.   26.      If a genuine candidate is prevented from getting admission   or   employment   for   want   of   validity   certificate because of the time consumed in process, then it would cause great injustice and an irretrievable injury to such candidate or a person.  Such practice is based on the principle that the delay should   not   defeat   the   justice.     Though   in   the   decision   of Madhuri Patil's  case two months' time was prescribed for the Scrutiny Committee to decide the claim, it is noticed that the claims are not decided for years, may be on some occasion on ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 26 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt account of the remand of the matter by this Court.  The practice of making provisional appointments still continues even after coming into force of the said Act. 27.     Section 10 of the said Act regarding the “benefits secured  on the basis  of a false  certificate to  be withdrawn” operates from the date of coming into force of the said Act on 18­11­2001.   The provision is essentially penal in nature and, therefore, it shall have no effect on the benefits or appointments obtained or secured prior to coming into force of the said Act. We,   therefore,   subscribe   to   such   a   view   expressed   by   the Division Bench of this Court in Prashant s/o Haribhau Khawas v. State of Maharashtra and others, reported in  2008(2) Mh.L.J. 322.     The   consequences   of   discharge   from   employment   or withdrawal of benefits secured or obtained by producing a false caste   certificate   shall   not   operate   in   respect   of   benefits   or appointments obtained or secured prior to coming into force of the   said   Act.     Even   none   of   counsels   appearing   for   the contesting parties have urged that Section 10 would operate in respect of such appointments or benefits. 28.     If the provision of sub­section (2) of Section 4 does not   have   the   effect   of   automatically   invalidating   the   Caste Certificate issued prior to the commencement of the said Act, as has been held earlier, does it mean that even if there is a false Caste   Certificate   produced   to   secure   the   benefits   or ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 27 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt appointment in public employment, such certificate shall remain valid forever and the person, who has secured the benefits on the   basis   of   such   certificate,   shall   remain   eligible   to   secure further benefits after coming into force of the said Act?   Our answer would be in the negative.  The provision of Section 10 the said Act would become applicable as soon as any such claim for securing the benefits or appointment is made by producing a false Caste Certificate against the post reserved for any of the backward class categories, after coming into force of the said Act.  A Caste Certificate issued prior or after coming into force of the said Act becomes valid only upon the grant of validity certificate by the Scrutiny Committee.  Merely because the Caste Certificate was obtained prior to coming into force of the said Act, the consequences  provided  under  Section  10 cannot  be prevented. 29.    In case of appointment secured in public employment after coming into force of the said Act by producing a false Caste Certificate, the provision of sub­section (1) of Section 10 shall  come   into   operation   only   on   cancellation  of   the  Caste Certificate by the Scrutiny Committee.  Under Section 7 of the said Act, the Scrutiny Committee is empowered to enquire into the correctness of the Caste Certificate obtained before or after coming into force of the said Act.  The Scrutiny Committee is empowered to cancel the Caste Certificate after recording the specific findings – (i) that a person has obtained a false Caste Certificate claiming to be belonging to such Castes, Tribes or ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 28 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Classes, and (ii) that such certificate was obtained fraudulently. In the absence of such findings, there cannot be a cancellation of false Caste Certificate, though no benefits or appointment can be obtained and secured upon mere invalidation of the Caste Claim   by   the   Scrutiny   Committee.     Thus,   the   provision   of Section 7 of the said Act is an integral part of  sub­section (1) of Section 10 and it will have to be read accordingly. 30.     In the absence of applicability of sub­section (1) of Section 10 to any benefit or an appointment or employment secured prior to coming into force of the said Act, by production of  a  false  Caste  Certificate,   the  guideline   Nos.14   and  15  in Madhuri   Patil's  case   would   operate.     In   terms   of   guideline No.14, in case the certificate obtained or social status claim is found to be false, then the appointing authority is required to cancel   such   appointment   or   to   debar   the   candidate   from continuing in office in a post.  Thus, the guidelines in Madhuri Patil's  case and the entire scheme of the Act in unequivocal terms   indicate   recording   of   findings   (i)   that  the   person   has secured the benefits, concessions, appointment or promotion in public employment for a post reserved for any of the backward class category by producing a Caste Certificate showing that he belongs to such backward class category for which such benefits are meant, and (ii) that the Committee forms an opinion that the certificate produced was a false Caste Certificate obtained fraudulently by adopting means known to be fraudulent in law, and, therefore, the same needs to be cancelled and confiscated. ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 29 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt 31.    The power to issue a Caste Certificate under subsection (1) of Section 4 by the Competent Authority and the power   of   the   Scrutiny   Committee   to   issue   a   caste   validity certificate under sub­section (2) of Section 6 of the said Act though are quasi judicial in nature, there is neither any lis nor any contesting party involved nor the rival claims are required to be decided.   The object and purpose of it, as appears from objects and reasons of the said Act, is to regulate issuance of such certificates and to enable and see that only eligible persons avail the concessions and reservations and they are not deprived of it, so as to defeat the purpose.  The grant or rejection of the Caste Certificate or the caste validity certificate depends upon the  satisfaction of the concerned authorities based on objective assessment of the material produced on record by the claimant or collected by the authorities concerned after an enquiry into such claim in accordance with the rules prescribed.   32.       The   enquiry   by   the   Scrutiny   Committee   is   of   a summary   nature   and   merely   to   ascertain   the   genuineness   or validity of the claim or an eligibility of a person to make such claim based upon the correctness of the information furnished and the material placed on record.   This is the scope of enquiry or scrutiny laid down under sub­section (2) of Section 6 of the said Act   read   with   sub­Rule   9(a)   of   Rule   12   of   the   Maharashtra Scheduled   Tribes   (Regulation   of   Issuance   and   Verification   of) Certificate Rules, 2003.  It is not the scope of the scrutiny or the ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 30 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt object and purpose of the enquiry by the Scrutiny Committee to satisfy itself or find out whether a Caste Certificate produced is false, in the sense that it is fraudulent or to hold a person guilty of the offences under Section 11 of the said Act and/or to punish the claimant   either   for   producing   a   false   Caste   Certificate   or   for securing an employment on the basis of such certificate. 33.   Under clause (a) of sub­section (1) of Section 11 of the said Act, mere obtaining of a false Caste Certificate by a mode specified therein, viz. by furnishing false information or filing false statement or documents or by any other fraudulent means, has been made an offence, whereas under clause (b) therein, securing of any benefits or appointments reserved for such   Castes,   Tribes   or   Classes   in   public   employment   by producing a false Caste Certificate by a person not belonging to such   Castes,   Tribes   or   Classes,   has   been   made   an   offence. Clause (a) takes within its sweep the obtaining of false Caste Certificate   prior   or   after   coming   into   force   of   the   said   Act, whereas   clause   (b)   shall   be   attracted   if   the   employment   is secured after coming into force of the said Act. 34.       Section 12 of the said Act deals with the offences under the Act to be cognizable and non­bailable.   Clause (b) therein states that every offence punishable shall be tried by any Magistrate of First Class in a summary way and the provisions of   Section   262,  except   sub­section   (2)   of   Section   265,   both inclusive of the Criminal Procedure Code, 1973, shall, as far as ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 31 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt possible,   may   be  applied  to  such   trial.    It  is,  therefore,   the Judicial Magistrate First Class, who is conferred with the power to hold any person guilty of obtaining a false Caste Certificate by   furnishing   false   information   or   filing   false   statement   or documents or by any other fraudulent mean, in terms of clause (a) of sub­section (1) of Section 11.  He is further empowered under clause (b) therein to hold guilty any person not being a person belonging to any of the categories of backward classes secures any benefit or appointment exclusively reserved for such classes in the public employment.   35.   The cognizance of such offences under Section 11 of the said Act can be taken only upon a complaint by the Scrutiny Committee.  If during the course of enquiry under sub­section (2) of Section 6 of the said Act, the Scrutiny Committee finds that   the   claimant   has   obtained   a   false   Caste   Certificate,   as contemplated under Section 11 of the said Act, then it has to lodge a complaint with the Judicial Magistrate, First Class, who is empowered to impose the punishment.   Such finding about obtaining of a false Caste Certificate or securing of benefits by producing a false Caste Certificate would only be considered as prima facie in nature subject to outcome of any prosecution to be launched under Section 11 of the said Act.  It is, therefore, clear that in the absence of any complaint being lodged with the Magistrate, as required by sub­section (2) of Section 11 of the said Act, the proceedings cannot be taken to their logical end so as   to   cast   a   stigma   on   the   claimant,   which   act   is   to   be ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 32 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt considered   as   one   of   a   moral   turpitude   resulting   into   the consequences of disqualification to hold any office of public, as has been stated in the guideline No.14 in Madhuri Patil's case. Upon  acquittal from the offences, the claimant would normally be entitled to restoration of benefits, if at all, he loses by virtue of an action under Section 10 of the said Act. 36.     It is urged that the provision of Section 10 of the said   Act   is   independent   empowering   discharge   from employment and withdrawal of benefits secured by producing a false Caste Certificate and the consequences provided therein flow immediately upon invalidation of a Caste Certificate, which is   found   to   be   false,   means   not   found   to   be   true   or   not substantiated.  It is urged that Section 10 cannot be read to hold that there is an element of fraud, deceit or mens rea involved. The reliance is placed upon the decision of the Full Bench of this Court  in  the case  of  Ramesh   Suresh  Kamble  v.  State  of Maharashtra and others, reported in 2008(2) ALL MR 572. 37.   In Ramesh Kamble's case, the petitioner contested the election as a Councillor of the Municipal Corporation on the basis   of   his   nomination   after   coming   into   force   of   the Maharashtra  Scheduled Castes,  Scheduled Tribes, De­notified Tribes   (Vimukta   Jatis),   Nomadic   Tribes,   Other   Backward Classes and Special Backward Category (Regulation of Issuance and Verification of) Caste Certificate Act, 2000 (Maharashtra Act No.XXIII of 2001) in a seat reserved for Scheduled Castes ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 33 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt candidate   by   producing   a   Caste   Certificate,   which   was invalidated   by   an   order   of   the   Scrutiny   Committee.     The petitioner   was   disqualified   under   Section   16(1C)(a)   of   the Mumbai   Municipal   Corporation   Act,   1888   read   with   Section 10(4) of the Maharashtra Act No.XXIII of 2001  following the decision of the earlier Full Bench in the case of  Sujit Vasant Patil  v.  State of Maharashtra and others, reported in  2004(3) Mh.L.J. 1109, wherein it was held that the disqualification is the automatic   consequence   provided   under   sub­section   (4)   of Section 10 of the Maharashtra Act No.XXIII of 2001.   38.     The Full Bench in Ramesh Kamble's case interpreted the provisions of  Sections 6(2) and 7(1) of the Maharashtra Act No.XXIII of 2001. It has been held that upon conjoint reading of these provisions, it becomes very clear that the Caste Certificate is cancelled or confiscated when the Scrutiny Committee is of the opinion that the certificate has been obtained fraudulently by the applicant.   It further holds that conversely, once the certificate   is   obtained   by   the   applicant   from   the   Competent Authority is cancelled and confiscated, logically what follows from it is that the Caste Scrutiny Committee was not satisfied with   the   correctness   of   the   certificate   obtained   from   the Competent   Authority,   though   the   Caste   Scrutiny   Committee may not say in so many words that such certificate has been obtained fraudulently.  The Full Bench considered the meaning of the term 'false' as erroneous, untrue, the opposite of correct, or true, and it is held that the term 'false' does not necessarily ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 34 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt involve turpitude of mind.  The Full Bench further held that the enquiry under Section 7(1) of the said Act is focussed on the correctness of the Caste Certificate issued by the Competent Authority   on   the application   made  by  the  concerned  person disclosing   certain   information.     If   the   Caste   Certificate   is cancelled by the Scrutiny Committee, it obviously means that the Caste Certificate has been obtained by that person from the Competent   Authority   on   incorrect   facts   or   erroneous representation.  There may not be deliberateness in it and there is failure on the part of the candidate to establish his caste claim before   the   Scrutiny   Committee   and   the   declaration   that   the certificate obtained from the Competent Authority is invalid and thereby cancelled, leads to necessary inference that such person made   a   false   claim   of   his   caste   belonging   to   the   reserved category  to  which  he did  not belong  and thus  incurred  the disqualification. 39.     The Full Bench in Ramesh Kamble's case overruled the decision of the Division Benches of this Court in the cases of Surendra   Hanmanloo   Gandam  v.  State   of   Maharashtra   and others, reported in 2006(1) Mh.L.J. 308, and Mohan Parasnath Goswami  v.  Committee   for   Scrutiny   of   Caste   Certificates   and others, reported in 2003(5) Mh.L.J. 707.  In the decision of the Division Bench of this Court in the case of  Surendra Gandam, the provision of Section 10 of the said Act and the Government Resolution   dated   15­6­1995   granting   protection   to   the appointments and promotions made before 15­6­1995, fell for ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 35 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt consideration.  The Division Bench in Suresh Gandam's case took the view in paras 18 and 19 as under :   “18. In our view, if a claimant fails to substantiate and establish his caste claim because of insufficiency of   evidence   or   lack   of   knowledge   of   traits   or characteristics of his tribe, he cannot be termed as a person who has obtained and produced a false caste certificate.  The phraseology 'false caste certificate' or 'a certificate obtained fraudulently' used in section 7 of the Act cannot and does not cover bona fide cases where a claimant fails to establish his caste claim. To hold that a person has obtained a 'false caste certificate' or a 'certificate fraudulently', there need to exist an element of mens rea or a guilty mind and only on the establishment of the existence of the said element, that a person could be branded as one who has   obtained   false   caste   certificate.     It   is   in   this sense,   that   we   have   observed   in   proposition   “C” above, that a person can be denied the benefit of Government Resolution dated 15­6­1995, if he has procured the appointment on the basis of false caste certificate.” “19. Ordinarily   the   proceedings   before   the Committee are for adjudication of the caste claim but in some cases, the Committee may prima facie find that the claim is false, on the ground that the certificate itself is forged or that the certificate is obtained fraudulently, etc. then in that situation, the claimant will have to be put on notice in that regard and afforded an opportunity of being heard to explain as to why the Committee should not hold the claimant guilty of producing a false, forged or fabricated certificate.  Solely on the ground that the claim is invalidated, the Scrutiny Committee will not be justified in reaching a conclusion that the claimant has obtained a false certificate or he has produced a false caste certificate.” ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 36 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt 40.    In a recent decision of the Apex Court in Shalini v. New English   High   School   Association   and   others,   reported   in (2013)16­SCC­526, the provision of Section 10 of the said Act read with   the   Government   Resolution   dated   15­6­1995   granting protection in employment secured prior to coming into force of the said Government Resolution, was considered.  After quoting Section 10 of the said Act, in para 7, the Apex Court has held as under : “7. ...   In   essence,   the   section   cancels   with   preemptive   effect   any   benefit   that   may   have   been derived by a person based on a false caste certificate. Whilst “Caste Certificate” has been defined in section 2(a) of the 2000 Act, “False Caste Certificate” has not been dealt with in the Definitions clause.  There is always an element of deceitfulness, in order to derive unfair or undeserved benefit whenever a false statement or representation or stand is adopted by the person concerned.  An innocent statement which later transpires to be incorrect may be seen as false in general sense would normally not attract punitive or detrimental consequences on the person making it, as it is one made by error.  An untruth coupled with   a   dishonest   intent   however   requires   legal retribution.  It appears to us that section 10 applies in the Dattatray mould only. ...”  It is thus clear that the Apex Court has in unequivocal terms held that there is always an element of deceitfulness in order to derive unfair or undeserved benefit whenever a false statement or representation or stand is adopted by the person concerned. An innocent statement, which later transpires to be incorrect, may be seen as false in general sense would normally not attract punitive or detrimental consequences on the person making it, as it is one made by error.  An untruth coupled with a dishonest ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 37 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt intent however requires legal retribution.  In para 8 of the said decision, the Apex Court has set aside the view taken by the learned Single Judge of this Court, which was confirmed by the Division Bench refusing to grant protection in service only upon invalidation of the caste claim by the Scrutiny Committee and it is held that since there is no falsity in the claim, the petitioner cannot be viewed as having filed a false Caste Certificate, the rigors of Section 10 of the said Act would not apply to her.  The Court   poses   a   question   –   Can   it,   therefore,   seriously   be contended that a person, who has honestly, in contradistinction with falsely, claimed consanguinity with a certain group which was later on found not to belong to an envisaged Scheduled Tribe but to a special backward class be visited with termination of her employment?   It answers holding that such is not the intent of the law and certainly was not what the Three­Judge Bench   was   confronted   with   in  Union   of   India  v.  Dattatraya Namdeo Mendhekar, reported in (2008) 4 SCC 612. 41.    The decisions rendered by the two Full Benches of this Court   ­ one in the case of  Sujit Vasant Patil  v.  State of Maharashtra and others, reported in 2004(3) Mh.L.J. 1108; and another   in   the   case   of  Ramesh   Suresh   Kamble  v.  State   of Maharashtra   and   others,   reported   in  2007(1)   Mh.L.J.   423, overruled the decision of the Division Bench of this Court in Surendra Gandam's case.  The ratio of the decision of the Apex Court in Shalini's case is in conformity with the view taken by the   Division Bench of this Court in  Surendra Gandam's  case. ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 38 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt The law laid down by the Full Benches in Sujit Patil and Ramesh Kamble's  cases to the effect that it is not necessary that such claim or declaration must involve turpitude of mind and there may not be any deliberateness in it and mere failure to establish caste claim leads to an inference that such person made a false claim belonging to the reserved category to which he did not belong, is directly in conflict with the ratio of Shalini's case.   42.    With greatest respect to the learned Judges of the two Full Benches in Sujit Patil and Ramesh Kamble's cases, we are   of   the   view   that   both   these   decisions   stand   impliedly overruled  and remain  no longer  a good  law in view of the decision of the Apex Court in  Shalini's  case.   We further hold that   the   law   laid   down   in  Surendra   Gandam's  case,   which follows the decisions of the two­Judge Benches in the case of R. Vishwanath Pillai v. State of Kerala, reported in  (2004) 2 SCC 105; Bank of India v. Avinash D. Mandivikar, reported in (2005) 7 SCC 690; Additional General Manager/Human Resource BHEL v. Suresh Ramkrishna Burde, reported in (2007) 5 SCC 336; and State of Maharashtra v. Sanjay K. Nimje, reported in (2007) 14 SCC   481  is   in   conformity   with   the   ratio   of   the   decision   in Shalini's case, holds the field.  43.      The decision of Full Bench of this Court in Ganesh Khalale's case and the decisions of the Division Benches of this Court   in  Rajendra   Mahisbadwe  and  Archana   Pethkar's  cases essentially proceed on the basis of the decision of the Apex ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 39 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Court in the case of  Union of India  v.  Dattatray Mendhekar, reported  in  (2008) 4  SCC 612,   to hold   that the directions contained in para 36 in the judgment in  Milind's  case to the effect “that the admissions and appointments that have become final shall remain unaffected by this judgment” was in exercise of the jurisdiction under Article 142 of the Constitution of India by the Apex  Court.    The Division  Bench  judgments proceed further to hold that even the protection granted in service by the decision of the Apex Court in Kavita Solunke's case was one granted by the Apex Court in exercise of its jurisdiction under Article 142, which is not available to the High Court under Article 226 or 227 of the Constitution of India.   44.      The decision in Shalini's case puts the controversy beyond the pale of any doubt on the aspect of the ratio of the three­Judge Bench decision  of the Apex Court in  Dattatraya Mendhekar's case, which follows the earlier decisions of the twoJudge   Benches   in  Bank   of   India  v.  Avinash   D.   Mandivikar, reported   in  (2005)   7   SCC   690;   and  Additional   General Manager/Human Resource BHEL  v.  Suresh  Ramkrishna  Burde, reported in (2007) 5 SCC 336.  It has been held in Shalini's case that these decisions shall have no application to the cases where an innocent statement, which later transpires to be incorrect, may   be   seen   as   false,   in   general   sense   would   normally   not attract   punitive   or   detrimental   consequences   on   the   person making it, as it is one made by error, and in the absence of an element of deceitfulness in order to derive unfair or undeserved ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 40 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt benefit   whenever   statement   or   representation   or   stand   is adopted by the person concerned, the rigors of Section 10 of the said Act would not apply.   45.      The decisions  of  the Apex  Court  in the cases of Yogesh Ramchandra Naikwadi v. State of Maharashtra, reported in (2008) 5 SCC 652; Regional Manager, Central Bank of India v. Madhulika   Guruprasad   Dahir   and   others,   reported   in JT   2008(8)   SC   265;   and  Raiwad   Manojkumar   Nivruttirao  v. State of Maharashtra and another, reported in (2011) 9 SCC 798, follow some or the other decisions relied upon in Dattatray Mendhekar's  case, denying the protection.   All these decisions stand on a totally different footing. 46.     The  Apex   Court   in  Shalini's  case   considered   the earlier decisions in  State of Maharashtra  v.  Milind and others, reported in  (2001) 1 SCC 4;  R. Vishwanatha Pillai  v.  State of Kerala, reported in (2004) 2 SCC 105; State of Maharashtra v. Sanjay   K.   Nimje,   reported   in  (2007)14   SCC   481, State   of Maharashtra v. Om Raj, reported in (2007) 14 SCC 488; Raju Ramsing   Vasave  v.  Mahesh   Deorao   Bhivapurkar,   reported   in (2008) 9 SCC 54,   Punjab National Bank  v.  Vilas Bokade and another, reported in  (2008)14 SCC 545; Civil Appeal No.7375 of 2000, decided on 12­12­2000; and Kavita Solunke v. State of Maharashtra and others, reported in (2012) 8 SCC 430, wherein the   Apex   Court    granted    protection   in   service even after ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 41 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt invalidation of the caste claim by the Scrutiny Committee.   In Shalini's  case, the Apex Court further held that if the threeJudge Bench decision in Dattatray Mendhekar's case wanted to overrule the other two Benches, it was competent to do the same and no presumption can be drawn that Dattatray a threeJudge Bench decision was of the opinion that the earlier twoJudge Bench decision had articulated an incorrect interpretation of the law. 47.              The decision of the High Court refusing to grant protection   has   been   set   aside   by   the   Apex   Court   in  Kavita Solunke's case.  The Apex Court noticed the prevailing confusion arising out of different circulars and instructions on the question of Halba Koshti being Scheduled Tribe.  In the said background, the Apex Court holds that even if the appellant therein was found   to   be   a   Koshti   and   not   Halba   by   the   Verification Committee, she was entitled to protection against ouster.  It is held that the Constitution Bench had in Milind's case noticed the background   in   which   the   confusion   had   prevailed   for   many years and the fact that the appointments and admissions were made   for   long   time   treating   Koshti   as   Scheduled   Tribe   and directed that such admissions and appointments wherever the same had attained finality, will not be affected by the decision in Milind's case.  It holds that following the said principle, the Division   Bench   of   the   Apex   Court   eventually   decided   the connected matters in State of Maharashtra v. Om Raj, reported in  (2007) 14 SCC 488, granting benefit of protection against ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 42 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt ouster to some of the respondents on the authority of the view taken in Milind's case.  From the decision of the Apex Court in Kavita Solunke's  case, it can be gathered that the protection granted in Milind's case would not be available where any fraud or any fabrication or any misrepresentation is made with a view to obtain an undeserved benefit in the matter of appointment. If there is no accusation that the certificate was false, fabricated or   manipulated   by   concealment   or   otherwise,   the   refusal   of benefit  flowing from the decision in  Milind's  case may not be justified. 48.     Again in Shalini's case, the decisions of the learned Single   and of the Division Benches refusing to grant protection were set aside by the Apex Court.   Following the decision in Kavita Solunke's case, the Apex Court has held that any further analysis would make the present determination avoidably prolix and, therefore, an endeavour is made to cull out the principles relevant for deciding such like conundrums.  These are – (a) If any person has fraudulently claimed to belong to a Scheduled Caste   or   Scheduled   Tribe   and   has   thereby   obtained employment,   he   would   be   disentitled   from   continuing   in employment.  The rigor of this conclusion has been diluted only in instances where the Court is confronted with the case of students who have already completed their studies or are on the verge   of   doing   so,   towards   the   whom   sympathy   is understandably extended; (b) Where there is some confusion concerning the eligibility to the benefits flowing from Scheduled ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 43 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Caste or Scheduled Tribe status, such as issuance of relevant certificates to persons claiming to be 'Koshtis' or 'Halba Koshtis' under the broadband of 'Halbas', protection of employment will be available with the rider that these persons will thereafter be adjusted   in   the   general   category   thereby   rendering   them ineligible to further benefits in the category of Scheduled Caste or Scheduled Tribe as the case may be; and (c) this benefit accrues   from   the   decision   of  this   Court  inter   alia  in  Raju Ramsing   Vasave  v.  Mahesh   Deorao   Bhivapurkar,    2009(1) Mh.L.J. (S.C.) 1 = (2008) 9 SCC 54, which was rendered under Article 142 of the Constitution of India.   Realising the likely confusion   in   the   minds   of   even   honest   persons   the Resolutions/Legislation   passed   by   the   State   Governments should spare some succour to this section of persons.  The Apex Court further holds that it is not the intent of law to punish an innocent   person   and   subject   him   to   extremely   harsh punishment.  It holds that on one bank of Rubicon are the cases of  dishonest   and  mendacious  persons   who  have   deliberately claimed   consanguinity   with   Scheduled   Castes   or  Scheduled Tribes, etc., whereas on the other bank are those marooned persons   who   honestly   and   correctly   claimed   to   belong   to   a particular Scheduled Caste/Scheduled Tribe but were later on found by the relevant Authority not to fall within the particular group envisaged for protected treatment. 49.    In Milind's case, the direction is in two parts – the first one was to save the admissions and degrees secured, and ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 44 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt the   other   was   general   in   nature   invoking   the   doctrine   of prospective overruling to save the admissions and appointments that   have   become   final   to   remain   unaffected   by   the   said judgment.     The   doctrine   of   prospective   overruling   has   been considered by the Apex Court in the case of  M.A. Murthy  v. State of Karnataka and others, reported in  (2003) 7 SCC 517. The relevant portion in para 8 of the said decision is reproduced below : “8. The   learned   counsel   for   the   appellant submitted that the approach of the High Court is erroneous   as   the   law   declared   by   this   Court   is presumed to be the law at all times.  Normally, the decision of this Court enunciating a principle of law is applicable to all cases irrespective of its stage of pendency   because   it   is   assumed   that   what   is enunciated by the Supreme Court is, in fact, the law from   inception.     The   doctrine   of   prospective overruling   which   is   a   feature   of   Americal jurisprudence   is   an   exception   to   the   normal principle of law, was imported and applied for the first time in L.C. Golak Nath v. State of Punjab (AIR 1967 SC 1643).  In Managing Director, ECIL v. B. Karunakar   [(1993)   4   SCC   727]   the   view   was adopted.   Prospective overruling is a part of  the principles of constitutional canon of interpretation and   can   be   resorted   to   by   this   Court   while superseding the law declared by it earlier.   It is a device innovated to void reopening of settled issues, to prevent multiplicity of proceedings, and to avoid uncertainty   and   avoidable   litigation.     In   other words, actions taken contrary to the law declared prior  to the date of declaration are validated  in larger public interest.  The last as declared applies to future cases. (See Ashok Kumar Gupta v. State of U.P.­(1997)   5   SCC   201,   and   Baburam   v.   C.C. Jacob­(1999) 3 SCC 362).   It is for this Court to ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 45 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt indicate as to whether the decision in question will operate prospectively.  In other words, there shall be no prospective overruling, unless it is so indicated in the particular decision.” The doctrine of prospective overruling, which is a feature of American jurisprudence, is an exception to the normal principle of law.  It is held in the aforesaid judgment that the prospective overruling is a part of the principles of constitutional canon of interpretation   and   can   be  resorted   to   by   this   Court   while superseding   the   law   declared   by   it   earlier.     It   is   a   device innovated   to   avoid   reopening   of   settled   issues,   to  prevent multiplicity   of   proceedings,   and   to   avoid   uncertainty   and avoidable litigation.   50.   In the subsequent decision of the Apex Court in the case of  P.V. George and others  v.  State of Kerala and others, reported in  (2007) 3 SCC 557, after following the aforesaid decision,   the   decision   of  House   of   Lords   in  National Westminister Bank Plc. v. Spectrum Plus Ltd., reported in (2005) 3   WLR   58,   has   been   considered   in   which   the   doctrine   of prospective of overruling is explained.  It is stated therein that the prospective overruling takes several different forms and the ruling applies only to transactions or happenings after the date of the court decision.   All transactions entered into, or events occurring, before that date continue to be governed by the law as it was conceived to be before the court gave its ruling.  The other form discussed is that the ruling in its operation may be ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 46 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt prospective   and,   additionally,   retrospective   in   its   effect   as between the parties to the case in which the ruling is given.  Or the ruling may be prospective and, additionally retrospective as between the parties in the case in  which the ruling was given and   also   as   between   the   parties   in   any   other   cases   already pending before the courts.   51.    In Milind's case, the law prevailing as pronounced by the Apex Court on earlier occasions in  Bhaiya Ram Munda  v. Anirudh Patar and others, reported in  (1971) 1 SCR 804, and Dina v. Narayan Singh, reported in 38 ELR 212, was overruled by  the   Constitution   Bench,   and     to   avoid   uncertainty, multiplicity of litigation, and reopening of the settled issues, the direction is issued that all admissions and appointments that have   become   final   shall   remain   unaffected   by   the   said judgment.   In the absence of such a direction, the judgment would   have   operated   retrospectively   affecting   all  admissions and appointments that had become final, creating uncertainty, instability and chaotic situation.   Such direction is,  therefore, binding   on   all   the   Courts   and   accordingly   it   is   expected   to decide the cases.   The doctrine of prospective overruling can also be considered to be a part of judicial legislation and has, therefore a binding effect under Article 141 of the Constitution of India so as to take care of the transitory situation like the laws made by the Parliament or the State Legislatures to save the  past  transactions  and   to  prohibit  their  reopening  of   the concluded issues on the basis of new enactment. ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 47 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt 52.    We are, therefore, of the view that the ratio of the Full   Bench   decision   in  Ganesh   Rambhau   Khalele  v.  State   of Maharashtra and others, reported in  2009(2) Mh.L.J. 788, in holding that the clarificatory direction issued in  Milind's  case “that the admissions and appointments that have become final shall remain unaffected by this judgment” was one issued under Article 142 and it was not the direction under Article 141 of the Constitution of India, runs contrary to the ratio of the decisions of the Apex Court, more particularly the last two decisions of the Apex Court in the cases of Kavita Solunke and Shalini,  and hence it remains no longer good law and a binding precedent. Consequently, we overrule the decisions of the Division Benches of   this   Court   in  Rajendra   Ramaji   Mahisbadwe  v.  Joint Commissioner and Vice Chairman, reported in  2013(3) Mh.L.J. 393; and  Archana Dadarao Pethkar  v.  Joint Commissioner and Vice Chairman, reported in  2013(3) Mh.L.J. 764.   We confirm the view taken by the other Division Benches of this Court in the cases of  Prabhakar Nandanwar v.  Joint Commissioner and Vice Chairman  Scheduled Tribe Certificate, Caste Scrutiny Committee and   others,   reported   in  2013(1)   Mh.L.J.   156;   and Mahendrakumar   Namdeorao   Hedaoo  v.  Scheduled   Tribe   Caste Certificate Scrutiny Committee, Nagpur and others, reported in 2014(4) Mh.L.J. 958, which is in conformity with the ratio of the decisions of the Apex Court in Kavita Solunke and Shalini's cases.   So far as the decisions of the Division Benches of this Court in the cases of Vijaya Deorao Nandanwar v. Chief Officer, ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 48 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Municipal Council, Wardha, reported in  2013(5) Mh.L.J. 153; Pradip   Gajanan   Koli  v.  State   of   Maharashtra,   reported   in 2014(3) Mh.L.J. 779;  and  Rakesh Sukanuji Dafade  v.  State of Maharashtra, reported in  2014(4) Mh.L.J. 307, are concerned, we concur with the view to the extent it is in conformity with the decisions of the Apex Court in Kavita Solunke and Shalini's cases. 53.    In view of above, we answer question No.1 in the affirmative, holding that the relief of protection of service after invalidation of caste claim can be granted by the High Court on the basis of the decision of Hon'ble Supreme Court in the case of Kavita Solunke v. State of Maharashtra and others, reported in (2012) 8 SCC 430, and the subsequent decision in the case of Shalini  v.  New   English   High   School   Association   and   others, reported in (2013)16­SCC­526. 54.      We are conscious of the position of law that the High Court in exercise of its jurisdiction under Articles 226 and 227 of the Constitution of India cannot pass the orders, which the Apex Court can pass in exercise of its jurisdiction under Article 142 of the Constitution of India.  Hence, the distinction between the two will have to be understood and kept in mind. The glareing  instances  of exercise   by  the Apex  Court  under Article  142 of  the Constitution  of India  are reflected  in  the decisions of the Apex Court in the cases of  Madhuri Patil,  R. ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 49 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Vishwanatha Pillai and Yogesh Ramchandra Naikwadi.  In spite of recording a finding that the admissions were secured and the degrees were obtained as a result of the fraud practised, the power under Article 142 of the Constitution of India is invoked to grant protection with certain conditions.  Many a time, after declaring the law, the Apex Court in the operative part of the judgment gives  some  directions,  which  may  either  relax  the application of law or exempt the case on hand from the rigor of the   law   in   view   of   the   peculiar   facts   or   in   view   of   the uncertainty of law till then, to do complete justice, as has been held by the Apex Court in the case of Indian Bank v. ABS Marine Products Pvt. Ltd., reported in 2006(5) ALL MR (SC) 162.  The relief granted is restricted only to the persons in whose  cases such orders are passed.  The Court, therefore, should be careful to ascertain and follow the  ratio decidendi  and not the relief given under Article 142 of the Constitution of India.  It is not the jurisdiction vested in the High Court under Article 226 or 227   of   the   Constitution   of   India   to   grant   protection   in employment   after   recording   a   specific   finding   that   the employment was secured by practising a fraud or to relax the rigor of law and grant relief.   We, therefore, do not subscribe the view taken by the Division Benches in the cases of  Vijaya Deorao Nandanwar v. Chief Officer, Municipal Council, Wardha, reported in 2013(5) Mh.L.J. 153, and Rakesh Sukanuji Dafade v. State of Maharashtra and another, reported in 2014(3) Mh.L.J. 307, to the extent it is held that the direction issued by the Apex Court   in   exercise   of   jurisdiction   under   Article   142   of   the ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 50 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Constitution of India is the law laid down, which is binding, and need to be followed.  We, therefore, overrule the said view to that extent. 55.        We are informed at the bar that while answering question No.1, the Full Bench is also expected to answer the questions – (a) Whether the cases of persons belonging to the caste Special Backward Category, other than Koshti or Halba Koshti, are entitled to the same protection as has been granted to the persons belonging to caste Koshti or Halba Koshti on the basis of the decision in  Milind's  case?, and (b) Whether the protection   granted   in  Milind's  case   becomes   available   even without going  through  the process  of  scrutiny  of caste/tribe claim   by   the   Scrutiny   Committee   under   sub­section   (2)   of Section 6 of the said Act?   56.    In the decision of the Division Bench of this Court in A.P.   Ramtekkar   and   others  v.  Union   of   India,   reported   in 2013(2)   Mh.L.J.   419,   this   Court   has   granted   protection   in service to the persons belonging to Halba Koshti, Thakur, Dhoba and Gowari castes on the basis of the decisions of the Apex Court in  Milind  and  Kavita Solunke's  cases, relying upon the decision of the Apex Court in the case of Dattu Namdeo Thakur v. State of Maharashtra, reported in  (2012) 1 SCC 549.   The said decision also holds that the decision of the Full Bench in Ganesh Khalele's case is not in consonance with the decision of the   Constitution   Bench   in  Milind's  case.     The   protection   in ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 51 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt service has been granted even without undergoing the scrutiny of   the   caste   claim   by   the   Scrutiny   Committee   to   find   out whether those persons belong to Scheduled Tribes or not.  The Division Bench holds that  we find that apart from it being an empty formality, it would unnecessarily increase the workload of the Committees, which are already overburdened.”   The decision of the another Division Bench of this Court in Pradip Gajanan Koli v. State of Maharashtra, reported in 2014(2) Mh.L.J. 779, holds in para 26 that the case of A.P. Ramtekkar is decided in the facts of the case and the direction in the case of Dattu relied upon in the said case is in exercise of powers under Article 142 of the Constitution  of India and it does not notice that the decision in the case of Kavita Solunke is confined to those who were claiming to be Halbas.  The Division Bench in Pradip Koli's case   holds   that   the   decision   in  A.P.   Ramtekkar's  case   is, therefore, not a binding precedent. 57.          Now, we deal with the question No.(a) in para 55 of granting protection to persons of Special Backward Category other than “Koshti” and “Halba Koshti”.  While tracing out the history of the litigation, in initial paras we have noticed that the controversy is triggered as a result of the decision of the Apex Court   in  Madhuri   Patil's  case.     It   was   a   case   where   the candidates   belonging   to   Other   Backward   Class   category   of Hindu Koli claimed the benefits meant for the Scheduled Tribes category   as  the members   of  a  sub­caste   of  Mahadeo  Koli,  a Scheduled   Tribe.     The   decision   in  Madhuri   Patil's  case   was ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 52 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt rendered on 2­9­1994.   As a fall out of the said decision, the State   Government   found   that   there   were   several   persons belonging to different castes and claiming to be the members of the   said   caste   of   main   Scheduled   Tribes   included   in   the Constitution (Scheduled Tribes) Order, 1950 in relation to the State of Maharashtra, who started facing difficulties of ouster from   the  employment   in   spite   of   rendering   several   years   of service and their appointments having attained the finality. By issuing the Government Resolution dated 15­6­1995, all such castes identified to be similarly situated, were grouped together as   a   separate   category   of   Special   Backward   Class   providing them 2% reservation in the public employment.  The following are the castes included in the said Government Resolution. S.No. Name of the Caste. 1. Govaris Caste. 2. Mana caste. 3. 1. Koshti, 2. Halba Koshti, 3. Halba Caste, 4. Sali, 5. Lad   Koshti,   6.   Gadhewal   Koshti,   7.   Deshkar,   8. Salewar,   9.   Padamshali,   10.   Devang,   11.   Kachi Bande,   12.   Patvis,   13.   Sarsale,   14.   Lade,   15. Jainkoshti.                           ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 53 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt 4. 1. Koli and similar castes, 2. Machhimar Koli 3.   Ahir   Koli,   4.   Khandeshi   Koli,   5.   Pankoli,   6. Chandrakant Koli, 7. Ghubale Koli, 8. Panbhare Koli, 9. Suryawanshi Koli, 10. Mangala Koli, 11. Sonkoli, 12. Daiti Koli, 13. Sarbi, 14. Kolis engaged in 'Danger' cultivation   in   the   districts   of   Nasik,   Dhulia   and Jalgaon. 5. 1. Munnerwar, 2. Munnurwar, 3. Munnur, 4. Telgu Munnur,5.   Munnurwar   Telgu,   6.   Munnarkap,   7. Kapewar,   8.   Telgu   Kapewar,   9.   Munnarwad,   10. Telgu Fulmali 58.    Para 4 of the Government Resolution  dated 15­6­ 1995, which is translated, is reproduced below : “4. The reservation given to the abovementioned 'Special   Backward   Category'   will   remain   as   a backlog   for   direct   service   recruitment   and promotion.  The principle of creamy layer will not apply to this category.  The persons in the category who have prior to this on the basis of Scheduled Tribe   certificate   obtained   admission   in   the Government,   semi­government   services   on promotion, they should not be removed from this promotion or service.”     Perusal of the aforesaid provision of the Resolution shows that the instructions  are issued that the persons/candidates,  who joined the Government service by producing a Caste Certificate belonging   to   Scheduled   Tribe   category   and   have   been ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 54 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt promoted, should not be removed from service or reverted from the post.  The aforesaid position was further clarified in another Government Resolution dated 30­6­2004, and clause (a) therein being relevant is reproduced below : “(a) The non­tribals who have received recruitment promotion   in   the   government/semi­governmental services   on   the   reserved   seats   for   the   Scheduled Tribes prior to 15­6­1995, should not be removed from service or should not be demoted.  They should be shown in the constituent to which they belong. Henceforth the reservation benefits entitled to that particular constituent will be due to them and the vacated posts in this manner should be filled from the tribal category.” In terms of the aforesaid Resolution, the non­tribals, who have received the promotion against the post reserved for Scheduled Tribes prior to 15­6­1995 neither to be removed from service nor to be demoted from the post to which they were promoted. However, these persons should be shown in the constituent to which they belong and the post remaining vacant on account of their leaving the job, should be filled in from the tribal category. The   operation   of   both   these   Government   Resolutions   is   not restricted to the persons belonging to caste “Koshti” or “Halba Koshti”. 59.     The   Government   Resolutions   dated   15­6­1995   and 30­6­2004 fell for consideration of the Apex Court in the case of Punjab National Bank  v.  Vilas Bokade and another, reported in ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 55 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt (2008) 14 SCC 545.  The decision was rendered by the Division Bench of the Apex Court concerning of M/s. H.K. Sema and V.S.Sirpurkar,   JJ.     Both   the   Hon'ble   Judges   have   written concurring judgments.  The independent view taken by both the Judges clearly hold that the protection of both these Government Resolutions was available as a result of the decision in Milind's case.  In Shalini's case, the Apex Court has held that there is a palpable wisdom in the office memorandum dated 10­8­2008 on the similar lines issued by the Government of India, Ministry of Personnel,   Public   Grievances   and   Pension,   Department   of Personnel   and   Training.     In   respect   of   the   Government Resolution dated 15­6­1995, Shalini's case holds that virtually it grants status quo as regards employment inasmuch it states that those persons, who, on the basis of the Caste Certificates, already stand   appointed   or   promoted   in   the   Government   of   SemiGovernment,   shall   not   be   demoted   or   removed   from   service. After   referring   to   various   castes   grouped   together   under   the Government   Resolution   dated   15­6­1995   read   with   the Government Resolution dated 7­10­1994, the Apex Court posed a question in para 9, “Can it, therefore, seriously be contended that the person, who has honestly, in contradistinction with falsely, claimed consanguinity with a certain group, which was later on found not  to belong  to an envisaged Scheduled Tribe, but a Special   Backward   Class,   be   visited   with   termination   of   her employment?  It is answered by holding that “We think that, that is not the intent of law and certainly was not of the three­Judge Bench was confronted with in Dattatray”. ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 56 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt 60.    In the decision of the Apex in R. Unnikrishnan and another v. V.K. Mahanudevan and others, reported in 2014(4)­ SCC­434, a question was involved regarding protection in the employment, which was secured as a result of confusion, which was prevailing till the Constitution (Scheduled Castes) Order, 1950 was amended in the year 2007, which did not include Ezhuvas and Thiyyas known as Thandan.  In para 29, the Apex Court has held that the question  of ouster of   Ezhuvas and Thiyyas known as Thandan on account of the confusion that prevailed for a considerable length of time till the decision of the Apex Court in Pattika Jathi's case would be unjustified both in law and on the principles of equity and good conscience. Relying upon the decision in  Milind's  case, followed in  Kavita Solunke's case (supra), Sanjay Nimje's case (supra) and Sandeep Subhash Parate v. State of Maharashtra and others, reported in (2006) 7 SCC 501, the Apex Court has held that in the absence of lack of bona fides, the benefits granted till 30th August, 2007 shall remain undisturbed, any advantage in terms of promotion or otherwise which the respondent may have been granted after the said date on the basis of his being treated as a Scheduled Caste   candidate  may   if   so   advised   be   withdrawn   by   the Competent Authority.   It is made clear that the respondent in the said case shall not be entitled to claim any benefit in future as a Scheduled Caste candidate, but no benefit admissible to him as an OBC candidate shall be denied.  Following the said decision of the Apex Court, the Division Bench of this Court in ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 57 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Rakesh   Dafade's  case   (supra)   has   granted   protection   to   the persons belonging to “Koli” caste falling in the Special Backward Class category. 61.          In view of the aforestated law laid down by the Apex   Court   after   considering   the   effect   of   the   Government Resolutions   dated   15­6­1995   and   30­6­2004,   which   are applicable to all the persons belonging to the Special Backward Class category, we are of the view that the protection granted in Milind's  case   to   the   persons   belonging   to   caste   “Koshti”   or “Halba Koshti” in terms of the decision of the Apex Court in Milind's case, is also available to all the persons belonging to the Special Backward Class category included in the Government Resolution  dated  15­6­1995.   There cannot  be  any different treatment for the persons, who are similarly situated, merely for the reason that in most of the cases, the persons belonging to caste “Koshti” or   “Halba Koshti” have approached the Apex Court for grant of protection.  The interpretation of Section 10 of   the   said   Act   placed   by   the   Apex   Court   in   Shalini's   case, applies   with   equal   force   to   the   guideline   Nos.14   and   15   in Madhuri   Patil's  case.     In   view   of   this,   we   do   not   find   any justification or propriety in the action of the Government of India in refusing to grant protection to the persons belonging to the caste other than “Koshti” or “Halba Koshti”.   We answer question   No.(a)   in   para  55  above,  holding   that  the  persons belonging   to   Special   Backward   Category   are   entitled   to   the same   protection   as   has   been   granted   to   the ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:36 ::: Bombay High Court 58 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt persons belonging to caste “Koshti” and “Halba Koshti”. 62.          We, therefore, find that the decision of the Division Bench of this Court in the case of  Pradip Koli  to the extent it holds in para 26 that “the case of A.P. Ramtekkar does not notice that the decision in the case of Kavita Solunke is confined to those who were claiming to be Halbas and therefore, it is not a binding principle” does not lay down a correct legal position and hence it is partly overruled, making it further clear that we concur with rest of the judgment as laying down a correct position of law in respect of “Koshti” and “Halba Koshti”.   Similarly, in Rakesh Dafade's case, the Division Bench has granted protection to the persons belonging to “Koli” caste falling in the Special Backward Class category.  We do not find that the grant of such protection is contrary to any of the decisions of the Apex Court 63.         In the decision of the Division Bench of this Court in A.P. Ramtekkar's case, it is held that in view of the law laid down by the Hon'ble Apex Court in State of Maharashtra v. Milind (supra), the petitioners who are Halba Koshtis can now by no stretch of imagination be held to be belonging to Scheduled Tribe. We, therefore, fail to understand the approach of the employer in compelling the petitioners to undergo the scrutiny as to whether they belong to Scheduled Tribes or not, when, as a matter of fact, they have given up their claim as belonging to Scheduled Tribes. We find that apart from it, being an empty formality, it would unnecessarily increase the workload of the Committees, which are ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 59 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt already overburdened.   No doubt, the Special Leave to Appeal (C) No(s) 11831­11832/2013 has been dismissed  in limine by the Apex Court on 12­4­2013, holding that upon perusal of the material,   we   do   not   find   any   legal   and   valid   ground   for interference.  However, that by itself does not prevent us from examining the said decision on merits.  The dismissal of the SLP in limine would not constitute a ratio of the decision.  Hence, we proceed to consider the said decision on its own merits as law laid down by the High Court.  64.      We are unable to concur with the aforesaid view of the Division Bench of this Court in  A.P. Ramtekkar's  case, the reason   being   that   the   cases   of   fraudulent   claims   must   be surfaced.  The protection can be granted only after verification and scrutiny of the caste claim by the Scrutiny Committee.  In Madhuri Patil's case, the Apex Court has observed that spurious tribes have become a threat to the genuine tribals, who are defrauding the true Scheduled Tribes to their detriment and deprivation, snatching away their benefits.   The spurious and ineligible persons, who falsely gain entry in public employment and resort to dilatory tactics and create hurdles in completion of the enquiry by the Scrutiny Committee, are not entitled to any protection.  In the words of the Apex Court in Shalini's case, the cases   of  dishonest   and   mendacious   persons   who   have deliberately   claimed   consanguinity   with   Scheduled   Castes   or Scheduled Tribes,   are not entitled to protection.   One of the objects   of   the   said   Act,   as   it   appears   from   the   objects   and ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 60 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt reasons, is to provide for deterrent punishment for those, who indulge   in   fraudulent   activities.     Such   objects   cannot   be defeated by dispensing with the enquiry and scrutiny by the Scrutiny Committee.  On the contrary, it will be in furtherance of the objects of providing constitutional reservations to genuine tribals.   On question No.(b) in para 55, we answer that the protection granted in Milind's case becomes available only upon invalidation of the caste claim by the Scrutiny Committee, it would   not   be   merely   an   empty   formality   increasing   the workload   of   the   Committees   and   that   the   protection   is   not available   without   going   through   the   process   of   Scrutiny Committee under sub­section (2) of Section 6 of the said Act. It is only to this extent, we overrule partly the decision in A.P. Ramtekkar's case. 65.    The factual position to which the law laid down is to be applied, is stated as under : (a) Before coming into force of the said Act on 18­10­2001,   the   appointments   and   promotions   were   made against   the   post   reserved   for   Scheduled   Castes,   Scheduled Tribes,   De­notified   Tribes   (Vimukta   Jatis),   Nomadic   Tribes, Other Backward Classes and Special Backward Classes category (consolidatedly called as “the backward class category”) merely on the basis of the production of the Caste Certificates issued by the   Competent   Authorities   with   or   without   the   condition   of producing a caste validity certificate. ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 61 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt (b) The   decision   in  Madhuri   Patil's  case   was delivered by the Apex Court on 2­9­1994, and by issuing the Government Resolutions dated 15­6­1995 and 30­6­2004, all the   appointments   and   promotions   made   up   to   15­6­1995 against   a   post   reserved   for   backward   class   category   are protected  and such appointments  and promotions  cannot  be cancelled. (c) After coming to force of the said Act on 18­ 10­2001, no appointments and/or promotions could be made without   production   of   a   caste   validity   certificate   under   subsection (2) of Section 6 of the said Act, but it is a fact that some such appointments have been made. (d) In terms of the decision in Milind's case, all the   appointments   that   have   become   final   up   to   28­11­2000 stand protected subject to the conditions as under : (i) that   upon   verification   by   the   Scrutiny Committee,   the   Caste   Certificate   produced   to   secure   an appointment, is not found to be false or fraudulent, (ii) that   the   appointee   shall   not   take   any advantage in terms of promotion or otherwise after 28­11­2000 solely on the basis of his claim as a candidate belonging to any of the backward class categories in respect of which his claim is ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 62 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt invalidated by the Scrutiny Committee, and (iii) that it shall be permissible for the Competent Authority to withdraw the benefits or promotions obtained after 28­11­2000 as a candidate belonging to backward class category for which the claim has been rejected.  66.   In view of the law, which we have laid down, the relief of protection of service after invalidation of caste claim can be granted by the High Court on the basis of the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the cases of Kavita Solunke v. State of Maharashtra   and   others,   reported   in  2012(8)   SCC   430,   and Shalini v. New English High School Association and others, reported in (2013)16­SCC­526.  The manner and the extent to which such protection is to be made available, is laid down as under : (a) The appointments or promotions made up to 15­6­1995 in public employment on the basis of the Caste Certificates against a post reserved for  any of the backward class categories, stand protected in terms of the Government Resolutions dated 15­6­1995 and 30­6­2004 and shall not be disturbed,   and   the   appointments   that   have   become   final between 15­6­1995 and 28­11­2000 shall remain unaffected in view of the decision of the Apex Court in Milind's case. (b) The   grant   of   protection   in   terms   of   the Government Resolutions dated 15­6­1995 and 30­6­2004 and ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 63 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt the decision in  Milind's  case, shall be subject to the following conditions : (i) that   upon   verification   by   the   Scrutiny Committee,   the   Caste   Certificate   produced   to   secure   an appointment, is not found to be false or fraudulent, (ii) that   the   appointee   shall   not   take   any advantage in terms of the promotion or otherwise after 28­11­ 2000 solely on the basis of his claim as a candidate belonging to any of the backward class categories, in respect of which his claim is invalidated by the Scrutiny Committee, and (iii) that   it   shall   be   permissible   for   the Competent Authority to withdraw the benefits or promotions obtained   after   28­11­2000   as   a   candidate   belonging   to backward class category for which the claim has been rejected. (c) Any appointments that have become final against a post reserved for any of the categories of backward class on the basis of the production of Caste Certificate without incorporating a specific condition in the order of appointment that it is it is subject to production of caste validity certificate after 28­11­2000 and before coming into force of the said Act on   18­10­2001   shall   also   remain   protected   subject   to   the conditions mentioned in clause (b) of para 64. (d) After coming into force of the said Act on 18­10­2001,   no   benefit   or   appointment   can   be   obtained   or ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 64 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt secured in any public employment against a post reserved for any of the backward class categories merely on the basis of the production of a caste certificate and without producing a caste validity   certificate   from   the   Scrutiny   Committee.     Such appointments   are   not   protected   and   shall   be   liable   to   be cancelled immediately upon rejection of the caste claim by the Scrutiny Committee. 67.   There cannot be a dispute that the High Court in exercise   of   its   jurisdiction   under   Article   226   or   227   of   the Constitution of India cannot grant protection  in employment after recording a finding that such employment was secured by practising   fraud   or   by   producing   false   or   fraudulent   caste certificate.   It is urged that the High Court in  exercise of its jurisdiction under Article 226 or 227 of the Constitution of India cannot grant protection in service, even if there is no fraud practised to secure an appointment, as has been held in earlier paras.   In the decision in the case of  Ramesh Chandra Sankla and others v. Vikram Cement and others, reported in (2008) 14 SCC 58, the equity jurisdiction of the High Court under Articles 226 and 227 of the Constitution is elaborated in paras 90, 91 and 98, which are reproduced below : “90. Now, it is well settled that jurisdiction of the High   Courts   under   Articles   226   and   227   is discretionary and equitable.  Before more than half a   century,   the   High   Court   of   Allahabad   in   the leading case of Jodhey v. State (AIR 1952 All 788) observed : (AIR p. 792, para 10) ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 65 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt “10. ... There are no limits, fetters or restrictions placed   on   this   power   of   superintendence   in   this clause and the purpose of this article seems to be to make the High Court the custodian of all justice within the territorial limits of its jurisdiction and to arm it with a weapon that could be wielded for the purpose of seeing that justice is meted out fairly   and   properly   by   the   bodies   mentioned therein.”                             (emphasis supplied)” “91. The  power   of   superintendence   under   Article 227  of  the Constitution  conferred  on  every  High Court over all courts and tribunals throughout the territories   in   relation   to   which   it   exercises jurisdiction is very wide and discretionary in nature. It can be exercised ex debito justitiae i.e. to meet the ends of justice.   It is equitable in nature.   While exercising supervisory jurisdiction, a High Court not only acts as a court of law but also as a court of equity.  It is, therefore, power and also the duty of the Court to ensure that power of superintendence must   “advance   the   ends   of   justice   and   uproot injustice”.” “98. From the above cases, it clearly transpires that   powers   under   Articles   226   and   227   are discretionary and equitable and are required to be exercised  in  the larger  interest of  justice.   While granting relief in favour of the applicant, the court must take into account the balancing of interests and equities.   It can mould relief considering the facts of the case.  It can pass an appropriate order which justice may demand and equities may project. As observed by this Court in Shiv Shankar Dal Mills v. State of Haryana [(1980) 2 SCC 437] courts of equity   should  go  much   further   both  to  give  and refuse   relief   in   furtherance   of   public   interest. Granting or withholding of relief may properly be dependent upon considerations of justice, equity and good conscience.” ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 66 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt 68.    In the concurring decision of B.L. Hansaria, J., as he then was, in the case of B.C. Chaturvedi v. Union of India and others, reported in (1995) 6 SCC 749, it has been held in paras 21 and 22 as under : “21. HANSARIA,   J.   (concurring)   –   I   am   in respectful   agreement   with   all   the   conclusions reached by learned brother Ramaswamy, J.   This concurring note is to express my view on two facets of the case.  The first of these relates to the power of the   High   Court   to   do   “complete   justice”,   which power has been invoked in some cases by this Court to   alter   the   punishment/penalty   where   the   one awarded has been regarded as disproportionate, but denied to the High Courts.  No doubt, Article 142 of the Constitution has specifically conferred the power of doing complete justice on this Court, to achieve which result it may pass such decree or order as deemed necessary; it would be wrong to think that other courts are not to do complete justice between the   parties.     If   the   power   of   modification   of punishment/penalty   were   to   be   available   to   this Court   only   under   Article   142,   a   very   large percentage of litigants would be denied this small relief merely because they are not in a position to approach   this   Court,   which   may,   inter   alia,   be because of the poverty of the person concerned.  It may   be   remembered   that   the   framers   of   the Constitution   permitted   the   High   Courts   to   even strike down a parliamentary enactment, on such a case   being   made   out,   and   we   have   hesitated   to concede   the   power   of   even   substituting   a punishment/penalty,   on   such   a   case   being   made out.  What a difference!  May it be pointed out that Service Tribunals too, set up with the aid of Article 323­A have the power of striking down a legislative act.” ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 67 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt “22. The aforesaid has, therefore, to be avoided and I have no doubt that a High Court would be within   its   jurisdiction   to   modify   the punishment/penalty by moulding the relief, which power it undoubtedly has, in view of a long line of decisions of this Court, to which reference is not deemed necessary, as the position is well settled in law.  It may, however, be stated that this power of moulding relief in cases of the present nature can be invoked   by   a   High   Court   only   when  the punishment/penalty awarded shocks of the judicial conscience.” 69.      In the case of  Madhuri Patil, the Apex Court has considered the question of exercise of equity jurisdiction in para 15, which is reproduced below : “15. Whether   appellants   are   entitled   to   their further   continuance   in   the   studies   is   the   further question.   Often the plea of equities or promissory estoppel  would  be  put  forth   for  continuance  and completion of further course of studies and usually would be found favour with the Courts.  The Courts have   constitutional   duty   and   responsibility,   in exercise of the power of its judicial review, to see that constitutional goals set down in the Preamble, the Fundamental Rights and the Directive Principles of the Constitution, are achieved.  A party that seeks equity, must come with clean hands.  He who comes to the Court with false claim, cannot plead equity nor the Court would be justified to exercise equity jurisdiction in his favour.  There is no estoppel as no promise of the social status is made by the State when a false plea was put forth for the social status recognised and declared by the Presidential Order under the Constitution as amended by the SC and ST Amendment Act, 1976, which is later found to be false.  Therefore, the plea of promissory estoppel or equity have no application.  When it is found to be a ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 68 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt case of fraud played by the concerned, no sympathy and equitable considerations can come to his rescue. Nor the plea of estoppel is germane to the beneficial constitutional concessions and opportunities given to the   genuine   tribes   or   castes.     Courts   would   be circumspect and vary in considering such cases.” 70.   It is thus well settled that the High Court exercising its jurisdiction under Article 226 or 227 of the Constitution of India not only acts as a Court of law, but also as a court of equity. There are no limits, fetters or restrictions placed on this power of superintendence.  The purpose of it is to make the High Court the custodian of all justice within the territorial limits of its jurisdiction and to arm it with a weapon that could be wielded for the purpose of seeing that the justice is meted out fairly and properly.  The power is to be exercised to advance the ends of justice.  While granting relief, the Court must take into account the balancing interests and equities and granting or withholding of   relief,   would   depend   upon   the   considerations   of   justice, equity and good conscience.  71.   Chapter III under the Constitution of India does not provide a fundamental right of being appointed or promoted to any post either to a member of any backward class community or to a person belonging to open category.   Merely because a post is reserved for any of the Scheduled Castes, Scheduled Tribes,   De­notified   Tribes   (Vimukta   Jatis),   Nomadic   Tribes, ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 69 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Other   Backward   Classes   or   Special   Backward   Category   or Classes, and a person belonging to such backward class category becomes eligible to compete for the post, it would not follow that he gets a right of being appointed or promoted to the said post.  If a person really belonging to any of the backward class categories   for   which   a   post   is   reserved   is   not   selected   or appointed to such post, there would be no violation of any right, muchless a fundamental right of being appointed or promoted to such post.  No doubt that if someone, who does not belong to any   such   category   of   backward   class   for   which   the   post   is reserved, is appointed to the post, then it necessarily deprives the   genuine   candidates   of   their   position   in   the   zone   of consideration   of   eligible   candidates.     If   such   deprivation   or detriment is   by the spurious persons, who gain entry in the public employment by fraudulent means as is understood in law and   retain   or   improve   it   by   adopting   dilatory   tactics   and creating   hurdles   in   completing   the   enquiry   by   the   Scrutiny Committee,   then   the   question   of   protecting   such   person   in service by the High Court in exercise of its equity jurisdiction under Articles 226 and 227 of the Constitution of India, would not arise.   There is no fundamental right or even a statutory right to seek protection in service upon invalidation of a caste claim, but it is a question of exercise of the equity jurisdiction under Article 226 or 227 of the Constitution of India.   We, therefore, do not subscribe to the view taken by the Division Benches in the cases of  Vijay Deorao Nandanwar  and  Rakesh Sukanuji  Dafade  to the extent it holds    (Para  34 of  Rakesh ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 70 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt Dafade's case) that protection need to be granted under Articles 14, 15, 16, 19 and 21 read with Articles 341, 342, 141 and 142 of the Constitution of India.  The said decisions are overruled to that extent.  72.    There cannot be any strait­jacket formula laid down either to refuse or grant protection in the employment either at the initial stage or at the promotional stage.  The approach has to be practical and pragmatic rather than technical and pedantic keeping in view the object and purpose of the Constitution in providing the benefits and concessions to a particular category of backward class.  The Court has to strike the balance between the conflicting claims of genuine candidates, who are denied the benefits meant for them and all other persons, who honestly and genuinely believe and claim themselves to be belonging to a particular category for whom the concessions and benefits were meant.     The   Court   will   have   to   consider   the   facts   and circumstances of each case to decide whether the protection is to be granted or refused, and if it is to be granted, up to what stage and extent. 73.          Apart from  bona fides  of the candidate claiming protection in service, the two tests laid down by the Apex Court in Shalini's case – one was the fraudulent claim and the other was concerning eligibility to the benefits on the basis of the Caste Certificate.  There are several ways and means of securing the benefits by practising fraud, misrepresentation, etc., which ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 71 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt cannot be catalogued.  Similarly, there are several angles to test the  bona fides  and consider the equity, which also cannot be catalogued.   In cases of candidates belonging to castes other than Special Backward Category, the Court will have to look into   the   history   of   the   controversy   to   find   out   whether   the benefits were secured as a result of confusion or uncertainty prevailing in the area of eligibility to claim such benefits, as has been held by the Apex Court in the case of R. Unnikrishnan.   74.       In verification and scrutiny of the caste claim, the Scrutiny Committee is normally concerned with the process by which a Caste Certificate is obtained.  It is concerned with the information furnished, the statements made, and the documents produced  before  the  Competent   Authority   to  obtain   a  Caste Certificate.  It is the question of correctness and genuineness of the Caste Certificate obtained and produced.  Hence, the scope of enquiry should extend to the material on the basis of which the Caste Certificate is issued.  The learned counsel appearing for the Scrutiny Committee could not make even a statement before   this   Court   that   in   any   of   the   orders   passed   by   the Scrutiny Committee, such exercise was carried out.  Be that as it may.     Mere   using   the   words   'false',   'fraudulent', 'misrepresentation', 'collusion', 'suppression', etc., in the order of the Scrutiny Committee shall not be a decisive factor unless there is relevant material available on record to substantiate such   finding.     There   may   be   cases   where   the   order   of   the Scrutiny   Committee   does   not   use   the   words   like   'false', ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 72 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt fraudulent',   'misrepresentation',   'collusion',   'suppression',   etc., but it becomes apparent from the material available on record that it is a case of securing the benefits by practising a fraud.   75.     We, therefore, do not enter into the merits of the claim and leave it for the concerned Benches to decide, on the facts and circumstances of each case, whether the protection need to be granted or not.  But we conclude in this judgment that ­ (i) mere   invalidation   of   the   caste   claim   by   the Scrutiny Committee would not entail the consequences of withdrawal of benefits or discharge from the employment or cancellation of appointments that have become final prior to the decision in Milind's case on 28­11­2000,  (ii) upon   invalidation   of   the   caste   claim   by   the Scrutiny Committee, the benefits obtained or appointments secured   from   28­11­2000   upto   18­10­2001   can   be withdrawn or cancelled, depending upon the terms of the employment, if any, in writing,  (iii) the   benefits   obtained   or   appointments   secured after coming into force of the said Act on 18­10­2001 can be withdrawn or cancelled immediately upon invalidation of the caste claim by the Scrutiny Committee,                      ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 73 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt (iv) the   benefit   of   protection   in   service   upon invalidation of the caste claim is available not only to the persons belonging to “Koshti” and “Halba Koshti”, but it is also available to the persons belonging to Special Backward Class category on the same terms as is available to “Koshti” and “Halba Koshti”, and (v) the claim of the persons  belonging  to Nomadic Tribes, Vimukta Jatis and Other Backward Class category shall be decided on the lines of the decision of the Apex Court in the case of  R. Unnikrishnan and another v. V.K. Mahanudevan and others, reported in 2014(4)­SCC­434. 76.      On the question No.2 framed for the decision by the Full Bench, we must express that the question of  res judicata, including the constructive res judicata, may involve adjudication of facts and law both.   Merely because  a petition  was filed claiming the relief of protection and that was either withdrawn or dismissed by the Court, that by itself would not follow that the   subsequent   petition   claiming   the   same   relief   would   be barred by the principle of  res judicata.   Similarly, in spite of invalidation of the caste claim by the Scrutiny Committee, there may not be occasion to claim protection in employment in a petition challenging the order of the Scrutiny Committee, if by the   time   the   petition   is   decided,   no   action   is   taken   by   the employer to terminate the services on the basis of the order of ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 74 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt the Scrutiny Committee.  In such a situation, claiming the relief of setting aside the termination would be premature and the bar of   constructive  res   judicata  may   not   come   in   the   way.     It, therefore, depends upon several factors, like the fresh cause of action arising because of intervening events requiring either to review   the   earlier   decision   rendered   or   to   adjudicate   the controversy or prematurely claiming the relief of protection, etc. We do not think that any further opinion need to be expressed by the Full Bench on this aspect.  We leave this point to be open and decided by the appropriate Division Bench, keeping in view the facts and circumstances of each case.  The question No.2 is, therefore, answered accordingly. 77.   The net result of the aforesaid discussion is that the question of law at serial No.1 is answered in the affirmative, holding that the relief of protection of service after invalidation of the caste claim can be granted by the High Court on the basis of   the   judgments   of   the   Apex   Court   in   the   cases   of  Kavita Solunke (2012)8­SCC­430 and Shalini (2013)16­SCC­526 in the manner stated in this judgment, and we do not think that the question of law at serial No.2 need to be decided by the Full Bench.  We, therefore, leave the said question to be decided by the Division Bench on the basis of the facts and circumstances of each case. ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 ::: Bombay High Court 75 of 75         WP.5297­3890­4363.13.odt 78.      In view of above, the matters are required to be placed before the concerned Division Benches to deal with them on merits.      (CHIEF JUSTICE)                     (SMT.VASANTI A. NAIK, J.)               (R.K. DESHPANDE, J.) P.D.Lanjewar ::: Uploaded on - 22/12/2014 ::: Downloaded on - 25/11/2015 00:07:37 :::